¿Qué pasa si los Protestantes tienen razón sobre la Eucaristía?

Hay muchos cristianos protestantes inteligentes, bien versados ​​en las Escrituras, que buscan fielmente conocer y seguir la voluntad de Dios y que han llegado a la conclusión de que las palabras de Jesús acerca del pan y el vino en la Última Cena son meramente simbólicas.

¿Qué pasa si tienen razón?

Para empezar, parece que tal revelación sería una tragedia. Recibir la Eucaristía es el encuentro más íntimo con Jesucristo posible de este lado de la eternidad. Descubrir de repente que esta intimidad era una farsa, y que lo que pensábamos que era Dios en realidad solo era pan, sería desalentador, por decirlo suavemente. Peor aún, significaría que esas horas pasadas en adoración fueron algo cercano a la idolatría en lugar de propia adoración a Dios.

Pero la verdadera tragedia sería aún mayor: significaría que la Iglesia se ha equivocado con respecto a la Eucaristía desde el principio, ya que los primeros cristianos creían universalmente en la Presencia Real de Jesús en la Eucaristía. El respetado historiador de la Iglesia primitiva J.N.D. Kelly, un protestante, ha reconocido que "la enseñanza eucarística, debe entenderse desde el principio, era en general incuestionablemente realista, es decir, el pan y el vino consagrados se consideraban, y eran tratados y designados como el cuerpo y la sangre del Salvador" (Early Christian Doctrines, 1977, p. 440).

Tomemos, por ejemplo, la iglesia de Esmirna, en la actual Turquía. En la segunda mitad del primer siglo, el apóstol Juan entregó un mensaje directamente de Jesucristo a los de Esmirna, animándolos en su fidelidad en medio de sus sufrimientos (Apocalipsis 2:8-11). Poco tiempo después, un alumno de Juan, San Ignacio de Antioquía, escribió a esta misma iglesia local cuando él estaba por ser martirizado en Roma a principios del siglo II.

En su carta, Ignacio advierte a los de Esmirna que se “mantengan alejados” de los gnósticos herejes “porque no confiesan que la Eucaristía sea la carne de nuestro Salvador Jesucristo” (Epístola a los de Esmirna 7). Nota que Ignacio no siente la necesidad de convencer a sus lectores de la verdad de la Presencia Real. Para él, basta decir que como los gnósticos rechazan la Presencia Real ni siquiera debemos “hablar de ellos ni en privado ni en público”.

Y esta es la forma en que los cristianos se acercaron a la Eucaristía a lo largo de los primeros siglos de la Iglesia. No era solo que un teólogo aquí o allá enseñara la Presencia Real, sino que era la postura cristiana sobre el tema. En una serie de lecciones impartidas a los catecúmenos que iban a entrar en la Iglesia, San Cirilo de Jerusalén les recordaba que “habéis sido enseñados y estáis firmemente convencidos de que lo que parece y sabe a pan y vino no es pan y vino sino el Cuerpo y el la Sangre de Cristo” (Lección Catequética 22). Cyril se siente cómodo asumiendo que incluso aquellos que aún no están bautizados saben lo suficiente sobre el cristianismo para darse cuenta de que los cristianos creen en la Presencia Real.

Aún más revelador que los muchos Padres de la Iglesia que enseñan y predican sobre la Presencia Real de la Eucaristía es la ausencia de líderes cristianos que rechacen esta posición católica o que enseñen una posición contraria.

Si un pastor bautista se levanta el domingo y declara que el pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo, es de esperar que haya cartas airadas denunciándolo como hereje, o al menos tratando de corregirlo. Eso es porque los bautistas no creen en la Presencia Real.

El hecho de que no veamos este tipo de protestas en la Iglesia primitiva es una evidencia convincente de que los primeros cristianos no creían lo que los bautistas modernos creen de la Eucaristía. Más bien, estaban unidos en la creencia acerca de la Presencia Real en la Eucaristía en un momento en que los cristianos no tenían miedo de pelear entre sí por cuestiones relativamente menores.

Entonces, ¿por qué es importante esto? Porque significa que los protestantes no solo están diciendo: “Creo que las palabras de Jesús en la Última Cena son meramente simbólicas”, sino que “Creo que toda la Iglesia malinterpretó uno de los aspectos más básicos del cristianismo durante siglos.” Llama a esto la postura de “todos entendieron mal el evangelio”.

En la Última Cena, Jesús dijo: «No los dejaré huérfanos» (Juan 14, 18), una promesa de no abandonar a la Iglesia ni dejarnos solos. Específicamente, Cristo prometió preservar a su Iglesia enviando «el Espíritu de la Verdad», el Espíritu Santo, que «les enseñará todo y les recordará lo que les he dicho» (Juan 14:17, 26). ¿Cómo es compatible la creencia en esta promesa con la idea de que toda la Iglesia perdió el verdadero significado de la Última Cena, y que ningún cristiano siguió con éxito sus instrucciones de «hagan esto en memoria mía» (1 Cor. 11:24)?

Sin duda, si nos dejaran a nosotros mismos, tú y yo nos equivocaríamos en algunos aspectos del evangelio. Es por eso que hay tantas denominaciones protestantes. Pero la solución a eso es volverse a la Iglesia y tener la humildad de dejarse guiar, en lugar de confiar en que nuestra propia lectura de la Escritura es superior a la de los demás. Este es el modelo establecido en la Escritura misma. Cuando el apóstol Felipe encontró a un funcionario etíope leyendo el libro de Isaías, le preguntó: «¿Comprendes lo que estás leyendo?» El hombre respondió: «¿Cómo lo puedo entender, si nadie me lo explica?» (Hechos 8:30-31). Pero el punto de vista protestante ignora todo esto al sugerir que la Iglesia visible, y de hecho todos los cristianos en todas partes, podrían ser los que están equivocados.

No se trata solo de rechazar la autoridad docente de la Iglesia, sino de rechazar todo el cristianismo antes de cierto punto en la historia. Si simplemente puedes descartar toda la historia anterior a 1517 como herética y fuera de lugar, ¿por qué no descartar todo el cristianismo anterior a 2018? Lo que en la superficie parece ser una pregunta simplemente sobre la Eucaristía o la Virginidad Perpetua de María es realmente una pregunta sobre si podemos confiar en la promesa de Cristo de no abandonarnos, dejándonos con nuestras propias interpretaciones teológicas privadas.

Es más, si todos entendieron mal el evangelio entonces, ¿qué nos hace pensar que alguien tiene el evangelio en este momento? Si todos pudimos estar equivocados sobre la literalidad de la Eucaristía durante siglos, ¿por qué no podríamos estar equivocados sobre la literalidad de la Resurrección o de cualquier otro aspecto de la enseñanza cristiana? Si todo el cristianismo puede entender mal el mensaje central del cristianismo, entonces parece que simplemente no se puede confiar en que entendamos bien los fundamentos del cristianismo. Pero sostener eso, por supuesto, destruye nuestra capacidad de confiar en el cristianismo mismo.