Refutando a filósofos pro elección

Nathan Nobis y Kristina Grob son unos doctores en filosofía que tienen posturas pro-elección. Ellos han escrito varios ensayos justificando el aborto, entre los cuales destaca uno que se llama Thinking Critically About Abortion: Why Most Abortions Aren't Wrong & Why All Abortions Should Be Legal. Traducido al español esto significa: "Pensando Críticamente sobre el Aborto: Por qué la mayoría de los abortos no están mal y por qué todos los abortos deberían ser legales". En dicho ensayo, definen el aborto como matar intencionalmente a un feto para poner fin a un embarazo (2019, p. 10) y lo defienden a nivel ético y legal. ¿Cómo lo hacen? Argumentando que no todos los individuos humanos tienen derechos humanos, sino que solo las personas. Y entonces proponen una definición de persona que excluye a los fetos.

La persona según Nobis y Grob

Si los fetos son personas y las personas son seres con derechos y valor, entonces está mal matar a los fetos inocentes. Pero si no son personas, entonces no tienen derechos ni valor.

Según Nobis y Grob, una persona es (a) un ser (b) que tiene la capacidad de sentir y (c) la capacidad de consciencia (2019, p. 43). Por eso mismo, argumentan que un feto temprano generalmente no es persona ya que su sistema nervioso no está lo suficientemente desarrollado como para que sea consciente y/o sintiente. Esta afirmación parte de un razonamiento inductivo sustentado por varios ejemplos.

A continuación, analizaré el razonamiento principal. Luego, propondré mi contraargumento. Posteriormente, contrastaré los posibles escenarios para ambos argumentos. Finalmente, concluiré explicando por qué mi argumento debe ser preferido sobre el de Nobis y Grob.

El razonamiento inductivo

Entre las páginas 41 y 42 de Thinking Critically About Abortion, se propone el siguiente ejemplo:

Haz una lista de cosas que definitivamente no son personas, por ejemplo rocas, zanahorias e insectos muertos. Haz una lista de individuos que definitivamente sí son personas, por ejemplo nosotros. Haz una lista de personajes ficticios o imaginarios personificados que si existieran serían personas, por ejemplo los ewok de Star Wars. ¿Cuál es el patrón?

Según Nobis y Grob, el patrón es que las personas son seres conscientes y sintientes. Esto explicaría por qué las rocas, zanahorias e insectos muertos no son personas mientras que los personajes de Star Wars y nosotros sí lo somos.

Esta conclusión parte de un razonamiento inductivo. En la lógica, la inducción es un método de razonamiento que de lo particular concluye en una regla general (Britannica, 2022). Un ejemplo de inducción es el siguiente:

• La medicina A es barata y causa efectos secundarios.
• Todas las medicinas baratas observadas causan efectos secundarios.
• Por lo tanto, todas las medicinas baratas causan efectos secundarios.

Sin embargo, esta conclusión no es necesariamente cierta. Es un posibilidad real que existan medicinas baratas que no causen efectos secundarios. De hecho, esta inducción no niega de manera definitiva la existencia de medicinas baratas sin efectos secundarios.

De la misma manera, Nobis y Grob razonan así:

• Nosotros somos personas, sentimos y tenemos consciencia.
• Los personajes de Star Wars parecen personas, sienten y tienen consciencia.
• Las rocas, zanahorias e insectos muertos no son personas, no sienten y no tienen consciencia.
• Por lo tanto, todas las personas sienten y son conscientes.

Sin embargo, esta conclusión no es necesariamente cierta. Es una posibilidad real que existan personas que no sientan ni tengan consciencia. De hecho, esta inducción no niega de manera definitiva la existencia de personas inconscientes.

La personalidad humana

Ahora bien, los razonamientos inductivos tampoco son falsos en automático. La academia entera de las ciencias naturales consiste en científicos que observan fenómenos y hacen conclusiones generales tratando de predecir eventos que no se han observado todavía. Dicho de otro modo, las ciencias naturales se construyen sobre la inducción y por lo general creemos que son razonamientos válidos. Por lo mismo, la postura de Nobis y Grob es entendible. No obstante, si es válido razonar inductivamente, plantearé un contraargumento para explicar por qué Nobis y Grob podrían estar mal.

Primero, hagamos una lista de sistemas éticos que definitivamente están mal. Por ejemplo: el racismo, el sexismo y el nazismo, entre otros. ¿Cuál es el patrón? Que todos estos sistemas éticos afirman la existencia de organismos humanos que no son personas ni tienen valor o derechos. A partir de estas observaciones específicas, razonaré una inducción:

• El racismo está mal y afirma que existen organismos humanos que no son personas (en función de su color de la piel).
• El sexismo está mal y afirma que existen organismos humanos que no son personas (en función de su sexo biológico).
• El nazismo está mal y afirma que existen organismos humanos que no son personas (en función de su etnia).
• Por lo tanto, todos los sistemas éticos que afirmen la existencia de organismos humanos que no son personas (en función de cualquier propiedad) están mal.

El argumento de Nobis y Grob afirma que existen organismos humanos (los fetos) que no son personas. Por lo tanto, está mal.

De este argumento surge un sinónimo:

• Existen los sistemas éticos que están bien.
• Los sistemas éticos que están bien no pueden afirmar la existencia de organismos humanos que no son personas.
• Por lo tanto, los sistemás éticos que están bien afirman que todos los organismos humanos son personas.

Es decir, una persona es (a) un ser (b) humano.

Contrastando escenarios

Ahora, en Thinking Critically About Abortion se proponen ciertos ejemplos que apelan a la intuición ética del lector para sustentar su argumento. A continuación repasaremos un par y los contrastaremos con contraejemplos.

En la página 12, se presenta lo siguiente:

Imagina que alguien nació inconsciente y vivió así toda su existencia: nunca estuvo consciente de nada. No tuvo percepciones, ni sensaciones, ni sentimientos y por supuesto que no tuvo relaciones interpersonales, ni conocimiento, ni felicidad, ni tristeza. Y luego muere. ¿Cómo era? Honestamente, nunca fue: nunca hubo nadie ahí.

Más que un argumento, este es un recurso de persuasión en donde el autor plantea una pregunta retórica y luego se responde a sí mismo con una afirmación sin sustento objetivo. Si hacer esto es válido, imagina lo siguiente:

Una mujer quiere hacerse una cirujía por lo que accede voluntariamente a que la anestesien. Su doctor la anestesia de tal modo que pierde la capacidad de consciencia y la capacidad de sentir. Entonces, ¿es ético que el doctor en ese momento la viole y la mate? Honestamente, no. Esa mujer es un organismo humano, y por lo tanto una persona con derechos.

No obstante, Nobis y Grob dirían que sí es ético. Para ellos, no importa si algo es potencialmente persona (2019, p. 43-44). Si en ese momento el organismo humano no tiene consciencia, entonces no es persona ni tiene derechos.

En la página 13, se presenta el siguiente ejemplo:

Considera que tú moriste prematuramente, o te mataron, o incluso entraste en coma permanente o estado vegetativo, tal vez durante muchos años o décadas, y luego moriste. Cualquiera de las dos opciones es muy mala para ti: como se acaba tu consciencia, tú acabas.

De nuevo, este ejemplo es tan solo un recurso de persuasión. El autor presupone la conclusión: «como se acaba tu consciencia, tú acabas». Esto es pŕácticamente lo mismo a decir:

Imagina que tú moriste siendo un feto o siendo un adulto. Cualquiera de las dos opciones es muy mala para ti: como se acaba tu vida de organismo humano, tú acabas.

Al final, los ejemplos son útiles para persuadir porque apelan a la intuición ética del lector. Pero por sí solos no prueban nada. Es necesario comparar los argumentos en sí.

¿Qué argumento preferir?

La ley de parsimonia afirma que entre dos teorías que compiten, se prefiere la explicación más simple. Esta ley parte de un razonamiento inductivo: en nuestro universo observamos que las explicaciones simples son las más probables.

Por ejemplo, imagina que van manejando mientras respondes mensajes en el celular. De repente te chocan por detrás. ¿Qué teoría explica mejor la causa del choque? ¿Que te distrajiste con el celular o que tu carro tenía una falla en el sistema mecánico y no pudiste frenar? La explicación que requiere menos suposiciones es la de la distracción, por lo que parecería ser la más probable y debería ser preferida.

Según la teoría de Nobis y Grob, una persona es:

• un ser
• consciente
• y sintiente.

Según la teoría que yo expuse, una persona es:

• un ser
• humano.

De entre las dos teorías, la mía es la que requiere menos suposiciones; es la más simple. Por lo tanto, debería ser preferida.