Hombre de pie frente a las butacas de un teatro tocando el violín

Refutando el argumento del violinista en favor del aborto

Aborto 8 de feb. de 2023

Un eslogan habitual a favor del aborto es "Mi cuerpo, mi elección", pero incluso los filósofos proabortistas están de acuerdo en que éste es un mal argumento a favor del aborto legal. Según Judith Jarvis Thomson, "no cabe duda de que la madre tiene derecho a decidir lo que sucederá en su cuerpo y con él; todo el mundo estaría de acuerdo. Pero seguramente el derecho a la vida de una persona es más fuerte y más estricto que el derecho de la madre a decidir lo que ocurre en y con su cuerpo, y por tanto lo supera".

Sin embargo, Thomson ofreció su propio argumento sobre los derechos corporales a favor del aborto, que se basa en la afirmación más defendible de que, al igual que yo tengo derecho a negarme a que un desconocido utilice mis órganos para sobrevivir, una mujer embarazada tiene derecho a negarse a que su hijo no nacido utilice sus órganos para sobrevivir. He aquí una paráfrasis de su famoso experimento mental que se ha hecho conocido como el "Argumento del Violinista":

Imagina que te despiertas una mañana en la cama de un hospital y tus riñones han sido conectados a un famoso violinista inconsciente. Resulta que la Sociedad de Amantes de la Música te ha secuestrado y te ha conectado a este violinista para filtrar el extraño tipo de sangre que ambos comparten. Deben hacerlo durante nueve meses y sólo entonces el violinista se recuperará y ya no necesitará tu ayuda. El director del hospital se disculpa por lo que la Sociedad de Amantes de la Música te ha hecho, pero insiste en que el violinista es una persona con derecho a la vida y, por tanto, no puedes desconectarte de él sin matarlo y violar su derecho a la vida.

Casi todo el mundo está de acuerdo en que, en la situación anterior, sería muy amable por tu parte permanecer enchufado y dejar que el violinista utilice tu cuerpo durante nueve meses. Sin embargo, la mayoría de la gente también estaría de acuerdo en que no se debe obligar a nadie a hacer algo así, aunque el violinista muera como consecuencia de que te "desenchufes" de él. Los defensores del argumento del violinista afirman que, al igual que no podemos obligar a las personas a donar el uso de sus órganos o tejidos corporales para salvar la vida de otra persona, tampoco podemos obligar por ley a las mujeres embarazadas a donar el uso de su cuerpo para mantener la vida de sus hijos no nacidos.

Ante el experimento mental del violinista, los defensores provida deben resistirse al impulso de decir: "¡Eso nunca podría ocurrir!". Es sólo una analogía, y podría replantearse con el ejemplo más mundano de verse obligado a donar sangre a alguien que tiene un grupo sanguíneo poco común. Tampoco deberíamos descartar a la ligera el argumento de Thomson, ya que tiene fama de ser el ensayo más reimpreso de la historia de la filosofía. Casi puedo garantizarte que si asistes a un curso de introducción a la filosofía o a la ética en una universidad pública se debatirá este argumento.

El defensor provida debe demostrar, en cambio, que las normas morales que rodean el derecho a negarse a donar el propio cuerpo como soporte vital para un ser humano enfermo no se aplican al caso de abortar a un ser humano sano en el vientre materno. Es útil destacar las siguientes diferencias entre el experimento mental del violinista de Thomson (u otros casos de donación de órganos) y los casos de embarazo.

En primer lugar, en el caso de que un extraño vaya a morir si yo no dono sangre o médula ósea, no estoy obligado a ayudarle, porque yo no participé en la causa de su enfermedad. Del mismo modo, si soy yo quien ha sido secuestrado en el escenario del violinista de Thomson, la razón por la que el violinista está muriendo no tiene nada que ver conmigo.

El violinista ha sido conectado a mi cuerpo por el complot de la Sociedad de Amantes de la Música. Pero, ¿por qué el feto está conectado al cuerpo de la mujer en el embarazo? En el 99% de los casos, se debe a que la mujer mantuvo relaciones sexuales voluntariamente, lo que se sabe que crea personas dependientes (es decir, niños no nacidos). En los casos normales de embarazo, tanto la madre como el padre se parecen más a la Sociedad de Amantes de la Música de Thomson que al donante de riñón secuestrado, porque crearon un niño inocente y provocaron que ese niño dependiera del cuerpo de una mujer.

Si participo libremente en una actividad que sabía que tenía la posibilidad de crear una vida humana indefensa, soy responsable de crear esa vida y le debo la ayuda que necesite para sobrevivir.

En un debate que mantuve con el filósofo pro-elección David Boonin, él intentó modificar la analogía del donante de órganos para tener en cuenta la cuestión de la responsabilidad por las acciones voluntarias. Me preguntó: si aceptas donar médula ósea, ¿serías responsable de seguir donando médula ósea y no se te permitiría echarte atrás en el procedimiento? Si se te permite echarte atrás, ¿por qué una mujer embarazada no puede "echarse atrás" aunque haya aceptado quedarse embarazada (por ejemplo, mediante fecundación in vitro)?

Yo respondí que puedes echarte atrás en la donación de médula porque, en este caso, aún no has provocado que la persona necesite tu médula ósea. Al negarte a continuar el tratamiento, sólo devuelves al receptor a su estado moribundo original: no has causado directamente su muerte. Sin embargo, negarse a continuar un embarazo no es un acto neutro que devuelve al feto a un estado de inexistencia. Por el contrario, es un acto malvado que causa directamente la muerte de un niño sano y, por tanto, viola su derecho a la vida.

Considera los casos, raros pero reales, de mujeres que no saben que están embarazadas hasta que dan a luz. Si el defensor del aborto cree que no tenemos ninguna obligación con los niños que creamos, entonces no hay ninguna razón por la que una madre que inesperadamente da a luz a un niño en un campo no pueda simplemente dejarlo allí.

Supongamos que una mujer viviera en un país donde el aborto fuera ilegal, o no pudiera permitirse pagarlo. Al dar a luz en casa, ¿podría simplemente abandonar al niño o "negarse a proporcionarle ayuda corporal vital" en forma de leche materna? Si esta mujer tiene la responsabilidad de cuidar de este niño porque fue responsable de su existencia, se deduce que sería responsable de ese mismo niño cuando llegara a existir en el momento de la concepción, y el aborto sería moralmente incorrecto.

Por último, en el caso del violinista se espera que una persona utilice sus órganos de forma extraordinaria para salvar a alguien de la muerte. Pero en el embarazo el útero se utiliza de forma ordinaria, según su finalidad natural, para sostener la existencia natural de otra persona. Si el útero está diseñado para mantener la vida de un nonato, ¿no tienen los nonatos derecho a recibir nutrición y cobijo a través del único órgano diseñado para proporcionarles esa atención ordinaria?

Por último, cabe mencionar que Thomson supone que el niño no nacido es una persona, pero desde su perspectiva, una "persona" es simplemente un individuo que no está moralmente obligado con nadie con quien no elija explícitamente estar obligado. Pero muchas personas respaldan una explicación alternativa de la persona humana que resume el filósofo Francis Beckwith: "[L]os seres humanos son personas-en-comunidad y tienen ciertas obligaciones naturales como miembros de su comunidad que se derivan de sus funciones como madre, padre, ciudadano, niño, etc.".

Puesto que los niños son indefensos, su bienestar sólo es posible si los adultos -haciendo sacrificios en caso necesario- lo garantizan. Esto no debería ser diferente para los niños no nacidos, creados en un acto consensuado diseñado para dar lugar a su existencia, que tienen derecho a vivir en el vientre de sus madres, que está naturalmente diseñado para acogerlos.

💡
Este artículo fue adaptado al español del artículo original ''Refuting the 'Violinist Argument' for Abortion" de Catholic Answers.

Etiquetas

Catholic Answers

Junto con Diego Hernández

Los artículos que tengan como autor principal a esta cuenta, son artículos de Catholic Answers (catholic.com) adaptados al español. Los autores secundarios son los traductores.